国知局:第一批知识产权行政执法指导案例的理解与适用⑤

时间:2021-05-09 16:45:17 来源:祥图建筑工程点击:

导读:本文是由匿名网友投稿,经过编辑发布关于"国知局:第一批知识产权行政执法指导案例的理解与适用⑤ "的内容介绍。

2020年12月14日,国家知识产权局发布了知识产权行政执法指导案例“无锡新硅微电子有限公司与南京日新科技有限公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案”(指导案例5号)。近日,国家知识产权局就该指导案例的理解与适用进行说明。

指导案例5号

无锡新硅微电子有限公司与南京日新科技有限公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

关键词

行政裁决 集成电路布图设计

保护范围的确定 载体的确定

案件要点

确定集成电路布图设计(以下简称布图设计)专有权的保护范围,首先应当确定布图设计专有权的客观载体,然后根据客观载体载明的布图设计,结合当事人的主张,确定具体案件中的保护范围是布图设计的全部还是其中具有独创性的部分。

登记时提交的布图设计的复制件或图样(纸件或电子版)是确定布图设计专有权的载体;对于登记时已经投入商业利用的布图设计,登记时提交的集成电路样品可以作为确定布图设计专有权的参考。

基本案情

被请求人辩称:涉案布图设计的权利基础不明确,请求人的WS3080芯片不是涉案布图设计的合法载体;请求人需要证明被请求人的ECH485芯片所使用的布图设计与涉案布图设计全部或部分相同,并证明涉案布图设计与ECH485芯片所使用的布图设计相同的部分具有独创性。

委员会依法立案,成立合议组并赴被请求人处就涉嫌侵权的ECH485芯片抽样取证。随后请求人提交了关于涉案布图设计独创性的说明。在案件审理过程中,委员会依法委托司法鉴定机构,对ECH485芯片的布图设计与涉案布图设计是否相同、WS3080芯片的布图设计与涉案布图设计是否相同进行了技术鉴定。

本案中,请求人在登记时提交了涉案布图设计的图样,共18张,其中总图1张,各分层图17张。委员会最终认定上述文件为涉案布图设计专有权的载体。

请求人在登记时还提交了型号为WS3080的集成电路样品4件。鉴定结果显示,本案中布图设计图样与从WS3080芯片提取的布图设计相一致。因此WS3080芯片所包含的布图设计可以作为涉案布图设计图样的补充,用来确定涉案布图设计专有权的保护范围。

请求人在独创性说明中,从图样中划分出11个区域,并对各个区域的功能、元件/线路的三维配置情况进行了具体说明。独创性区域1—11均为涉案布图设计在本案中的保护范围;对元件/线路的三维配置情况进行的具体说明,作为涉案布图设计在本案中的保护范围。请求人对各独创性区域进行的具体说明中涉及功能的描述,属于具体说明中三维配置以外的内容,不予考虑,不作为涉案布图设计在本案中的保护范围。

在此基础上,委员会依法作出处理决定,认定请求人的主张成立。

处理决定

2018年8月16日,委员会作出处理决定,认定被请求人生产、销售的ECH485芯片侵犯涉案布图设计专有权,责令被请求人立即停止侵害请求人拥有的涉案布图设计专有权,没收、销毁被请求人与涉案布图设计有关的图样、掩膜以及含有涉案布图设计的集成电路。处理决定作出后,双方当事人均未就该决定提起诉讼。

指导意义

本案涉及集成电路布图设计保护。指导意义主要有以下两点:一是布图设计专有权载体的确定;二是具体案件中布图设计专有权保护范围的确定。

一、关于布图设计专有权载体的确定

根据《集成电路布图设计保护条例》第十六条规定,布图设计的复制件或图样是申请布图设计登记时必须提交的材料;对于申请登记时已投入商业利用的布图设计,还应当提交含有该布图设计的集成电路样品。因此,布图设计的复制件或图样是登记时必备的权利载体,将其作为布图设计专有权的法定载体符合立法的本意。对于登记提交的含有布图设计的集成电路样品,在复制件和图样所表示的布图设计的内容与集成电路样品所包含的布图设计的内容不一致时,应当以复制件和图样所表示的布图设计为准。未在布图设计的复制件或图样中体现的布图设计信息,不应作为布图设计请求保护的内容。

二、布图设计专有权保护范围的确定

根据《集成电路布图设计保护条例》的规定,布图设计专有权所保护的是布图设计中具有独创性的部分或者具有独创性的布图设计的整体。鉴于布图设计在登记时不要求权利人声明其独创性,因此,请求人在具体案件的中所指明的具有独创性的区域及其对各区域独创性所在进行的说明,应当确定为布图设计专有权 在具体案件中的保护范围。布图设计专有权的客体是元件和线路的三维配置,不延及思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。如果具体说明中包含了三维配置以外的内容,例如电路的原理、要实现的效果或功能、处理过程、设计思想等,则这些内容不能作为确定其保护范围的依据。

理解与适用

01

推选经过和指导意义

该指导案例为国家知识产权局集成电路行政执法委员会审理的第一件集成电路布图设计专有权侵权纠纷案件,由国家知识产权局集成电路行政执法委员会(以下简称“行政执法委员会”)推荐作为指导案例。2018年8月16日,行政执法委员会作出处理决定,认定请求人侵权行为成立。处理决定作出后,双方当事人均未就该决定提起行政诉讼。

根据国家知识产权局《关于知识产权行政执法案例指导工作的规定(试行)》,经审核遴选、专家评审、案例指导工作委员会审议,认为该案例在集成电路布图设计专有权载体的确定以及布图设计专有权保护范围的确定方面,具有指导意义,可作为备选指导案例。2020年12月,经国家知识产权局局务会审议通过,该案例作为第一批指导案例发布。

《集成电路布图设计保护条例》对上述原则没有明确的规定,行政执法委员会在该指导案例行政裁决中确定了如下原则:确定布图设计保护范围的载体,以复制件或图样为基础,以集成电路样品为参考。该指导案例的认定结论尊重法规、规章相关规定,充分考虑布图设计专有权登记和保护现状,参考行政、司法实践探索,具备合理性和合法性,对今后办理类似案件具有指导意义。

02

案件要点的理解与说明

(一)权利载体的效力认定

根据《集成电路布图设计保护条例》(以下简称《条例》)第八条的规定,只有经过登记的集成电路布图设计才能获得专有权保护,登记是获得专有权的必要条件。

根据《条例》第十六条与《集成电路布图设计保护条例实施细则》(以下简称《细则》)第十四条的规定,申请布图设计登记应当提交布图设计的复制件或者图样;可以同时提供该复制件或者图样的电子版本,电子版本应当包含该布图设计的全部信息;布图设计已投入商业利用的,还应当提交含有该布图设计的集成电路样品。 可见,布图设计专有权的权利载体包括两种形式:复制件或图样、含有该复制件或图样的集成电路样品。两种载体形式所反映的布图设计应当是相同的。也就是说,登记备案时,申请人提交的集成电路样品内部反映的布图设计应当与其提交的复制件或图样所反映的布图设计是一致的。但有些申请人提交的复制件或图样与集成电路样品所反映的布图设计存在不同。此时权利载体是以复制件或图样为准,还是以集成电路样品为准,并没有一个统一标准,给执法实践带来困扰。

根据《条例》第十六条的规定,无论该布图设计是否投入商业利用,复制件或图样都是登记行为的构成要件;只有在投入商业利用的前提下,集成电路样品才成为登记行为的构成要件。可见,从登记行为构成要件这个角度来看,复制件或图样处于布图设计专有权载体的核心地位。另外,布图设计专有权经登记后确立,其面向社会公众产生公示公信的法律效力,社会公众可信赖这种公示而为一定行为。例如,社会公众通过查阅登记备案的复制件或图样,能够直接获取复制件或图样上反映的布图设计,从而避免对受保护布图设计的复制或商业利用,也可以通过改进该布图设计从而促进技术进步;而集成电路样品无法实现这种效果,社会公众通过查阅登记备案的集成电路样品只能得到样品外观,不经专业手段无法得知其内部的布图设计。可见,复制件或图样比集成电路样品的公示公信效力更强。从公示公信效力这个角度来看,应当优先以复制件或图样反映的布图设计为准。

随着集成电路技术的不断发展,传统意义上的复制件或图样已经无法清楚完整地展示集成电路内部布图设计的全部细节,至少需要放大千倍以上才能看清楚集成电路内部的层次和具体细节。对于纳米技术而言,放大倍数要求更高。在登记环节,对于比较复杂的集成电路布图设计来说,要求申请人提交一份能够清楚完整地展示布图设计全部细节的复制件或图样,显得过于苛求,申请成本也过于高昂。因此有些申请人在登记备案时提交的复制件或图样,并不能够清晰表达布图设计的全部细节。单独依靠这种不够清晰的复制件或图样,无法与被控侵权布图设计进行准确的对比分析,不利于查明侵权事实。申请人在登记备案时提交的集成电路样品,经过专业手段处理后能够清楚准确地呈现布图设计的任何细微之处,在此基础上与被控侵权布图设计进行对比分析,能更准确地判断侵权是否成立。可见,集成电路样品可以作为复制件或图样的补充,当登记备案的复制件或图样所反映的布图设计存在某些细节不够清晰,对侵权判断存在影响时,在集成电路样品与复制件或图样一致的前提下,可以使用样品呈现的布图设计来明确复制件或图样的细节。该指导案例中,权利人在登记时同时提交了涉案布图设计的图样和集成电路样品。经鉴定,图样和集成电路样品所反映的布图设计相一致,因而可以利用集成电路样品所反映的布图设计来辅助确定图样的细节。

综上所述,关于权利载体的效力认定问题,行政执法委员会认为:登记时尚未投入商业利用的布图设计,以复制件或图样为准。登记时已投入商业利用的布图设计,复制件或图样能够清晰完整地呈现布图设计全部细节的,以复制件或图样为准;复制件或图样的细节不够清晰,单独依靠复制件或图样无法界定专有权保护范围的情况下,集成电路样品与复制件或图样呈现的布图设计一致时,可以参考集成电路样品来明确复制件或图样不清晰的细节。

(二)布图设计专有权的保护范围认定

根据《条例》第四条的规定,受保护的布图设计应当具有独创性,或者虽然该布图设计由常规设计组成,但该组合作为整体应当具有独创性。根据《条例》第三十条的规定,对受保护布图设计的全部或者其中任何具有独创性部分的复制行为,以及对受保护布图设计、含有该布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品的商业利用行为,视为侵权行为。 可见,布图设计专有权的保护范围以该布图设计的所有独创性区域为准。

由于我国对布图设计专有权采用登记备案制度,只要申请人提交的材料符合形式要件,就可以获得登记备案,而且现行法律法规并未要求申请登记时需要对布图设计的独创性作出声明,因此经过登记的布图设计的独创性区域并不明确,社会公众对该布图设计专有权的保护范围缺乏明确预期,容易发生侵权纠纷。侵权纠纷发生时,如何确定布图设计专有权的保护范围,司法实务并不多见,也没有统一标准,给执法实践带来困扰。

该指导案例中,涉案布图设计专有权处于存续期间,权利人结合涉案布图设计的图样,在请求书中声明布图设计共有11个独创性区域,并对各独创性区域的设计要点、实现功能进行了具体说明。在涉案布图设计专有权保护范围的认定方面,行政执法委员会认为:布图设计专有权的保护范围以该布图设计的所有独创性区域为准,布图设计权利人可以就全部独创性区域主张专有权,也可以就其中的一部分独创性区域主张专有权。这属于当事人意思自治范畴,因而在侵权纠纷案件中应当以布图设计为基础,结合权利人在请求书中的独创性声明,确定权利人主张的保护范围,据此与被控侵权布图设计进行比对分析,判断侵权是否成立。同时根据《条例》第二条、第五条的规定,布图设计是指集成电路中元件和互连线路的三维配置,对布图设计的保护,不延及思想、处理过程、操作方法或者数学概念等,电路的功能、电路的原理、要实现的效果、处理过程、设计思想等,不应作为确定保护范围的依据。 因此,该指导案例将权利人划分的11个独创性区域认定为布图设计专有权保护范围,与被控侵权布图设计的对应区域进行比对,同时对权利人提交的独创性声明中涉及功能的描述不予考虑。

综上所述,关于如何确定布图设计专有权保护范围,行政执法委员会认为:鉴于布图设计登记时不要求声明其独创性,在侵权纠纷中,应依据权利载体载明的布图设计,结合权利人在请求书中作出的独创性声明,确定权利人主张的专有权保护范围,并以此保护范围为准判断侵权行为是否成立。此外,对于权利人在独创性声明中涉及设计思想、功能的描述,在确定布图设计专有权保护范围时不予考虑。

来源:国家知识产权局

本文网址:http://www.lyzzdb.cn/news/1849.html

声明:本站原创/投稿文章所有权归都市健康网所有,转载务必注明来源;文章仅代表原作者观点,不代表都市健康网立场;如有侵权、违规,可直接反馈本站,我们将会作删除处理。

相关合作

友情链接

联系我们

服务热线 :xxxx-516156156

业务 QQ :396919548

投稿邮箱 :396919548@qq.com

{"remain":3000,"success":0,"not_valid":["/news/1849.html"]}
Array
(
    [0] => /news/1849.html
)