国知局:第一批专利权综合执法指导案例的了解与可用①

时间:2021-04-26 23:50:56 来源:祥图建筑工程点击:

导读:本文是由匿名网友投稿,经过编辑发布关于"国知局:第一批专利权综合执法指导案例的了解与可用①"的内容介绍。

指导案例2号

上海崇明区市场监督管理依法查处上海市章元

信息科技有限责任公司侵害邓白氏注册商标专用权案

关键字

商标logo的应用 搜索关键词 服务商标

案子关键点

将别人商标注册做为广告宣传关键词搜索应用,百度搜索页中表明别人商标注册的个人行为,组成商标logo的应用。

基本上案件

处理决定

被告方在从业信息资讯资询等服务项目的全过程中,应用与英国邓白氏国际性有限责任公司商标注册同样、类似的字眼,欺诈有关群众,组成《商标法》第五十七条第(二)项要求的侵犯商标权个人行为。行政机关根据《商标法》第六十条的要求,依规对被告方做出行政许可决策,勒令其马上终止侵权责任,处以处罚53.973万余元。

指导作用

此案涉及到互联网技术自然环境下服务商标维护。在互联网技术自然环境下,商标logo应用多种形式,怎样评定商标logo的应用极其繁杂,尤其是对广告宣传搜索关键词中应用别人商标注册是不是组成商标logo的应用存有异议。互联网客户在百度搜索引擎中输入关键字的目地是找寻两者之间有关的信息内容。在百度搜索网页页面发生该关键字时,互联网客户很有可能觉得该关键字与特殊产品或服务项目存有联络。在这类应用方法下,搜索引擎广告将客户正确引导至第三人网页页面,促使该产品或是服务项目与商标logo相联络,组成新商标法实际意义上的商标logo的应用。

此案被告方根据签署百度搜索推广服务协议,将别人商标注册做为广告宣传关键词搜索,在搜索推荐結果中表明别人商标注册,使有关群众误以为其与专利权人存有受权批准关联,对服务项目的来源于造成搞混和错认。行政机关评定被告方的个人行为归属于《商标法》第四十八条要求的商标logo的应用个人行为。

了解与可用

2020年12月14日,国家专利局公布了专利权综合执法指导案例“上海崇明区市场监督管理依法查处上海市章元信息科技有限责任公司侵害邓白氏注册商标专用权案”(指导案例2号)。下边就该指导案例的了解与可用开展表明。

一、推举历经和指导作用

此案由上海崇明区市场监督管理于2019年11月15日受理。审理案件行政机关评定被告方的个人行为归属于侵害申请注册商标专用权的个人行为,并开展了行政许可。行政许可决策做出后,被告方未明确提出行政裁决或提到行政诉讼法。实例由上海国家知识产权局向国家专利局申报强烈推荐。依据国家专利局《关于知识产权行政执法案例指导工作的规定(试行)》,经审批筛选、专家评审、实例指导工作联合会决议,觉得该实例涉及到互联网技术自然环境下商标logo应用的定义难题,在具体指导相近案子的依法查处层面具备参考实际意义,可做为候选指导案例。2020年12月,经国家专利局局务会决议根据,该实例做为第一批指导案例公布。

该指导案例确立了被告方将与别人商标注册同样或是类似的文本做为关键词搜索,并在百度搜索网页页面网站链接的文章标题等明显部位表明该关键字,组成商标logo的应用。该指导案例的公布,有益于进一步理清互联网技术自然环境下商标logo应用个人行为的定义。

二、案子关键点的了解与表明

(一)商标logo的应用与侵犯商标权分辨。

(二)互联网技术自然环境下商标logo的应用。

该指导案例中,被告方将与商标logo产权人英国邓白氏国际性有限责任公司的“邓白氏”商标logo同样的文本做为关键字搜索应用,在百度搜索网页页面网站链接文章标题及其连接网页页面中都突显与商标logo产权人“邓白氏”商标注册类似的文本。针对互联网客户而言,商标logo的应用实际效果是可视性的、可认知的,以上个人行为将商标logo中所蕴涵的信息内容传递给有关群众,易使有关群众将商标logo两者之间偏向的特殊服务项目关联,进而相匹配特殊服务项目的服务提供者,具有了差别服务项目来源于的作用,归属于商标logo的应用。

三、别的必须表明的难题

该指导案例还涉及到互联网技术自然环境下非常容易造成 搞混的分辨难题。《与贸易有关的知识产权协定》(下称TRIPS协约)第十六条第一项要求“商标注册的任何人应该有专利权来阻拦全部第三方没经其愿意在交易方式中对与已获注册商标的货品或服务项目同样或相近的货品或服务项目应用同样或相近的标识,假如这类应用很有可能会造成搞混。若对同样货品或服务项目应用了同样的标识,则应确定为存有搞混的很有可能。”依据上述要求,搞混的可能是分辨侵犯商标权的必不可少要素。现行标准新商标法的要求与TRIPS协议书保持一致,将第五十七条第(一)项与第(二)项要求的侵犯商标权个人行为作差别要求,对非“两同”(同一种产品或服务项目上应用同样商标logo)的情况提升了“非常容易造成 搞混”的要求。即针对在同一种产品或是同一种服务项目上应用与别人商标注册同样商标logo的情况,未规定“非常容易造成 搞混”;针对在同一种产品或是同一种服务项目上应用与别人商标注册类似的商标logo,或是在相近产品或是相近服务项目上应用与别人商标注册同样或是类似商标logo的情况,明确规定“非常容易造成 搞混”。但新商标法沒有确立分辨“非常容易造成 搞混”的实际规范。依据《商标侵权判断标准》,“非常容易造成 搞混”包含二种情况:一是足够使有关群众觉得涉案人员产品或是服务项目是由商标注册产权人生产制造或是出示,二是足够使有关群众觉得涉案人员产品或是服务项目的服务提供者与商标注册产权人存有项目投资、批准、加盟代理或是协作等关联。“足够”二字说明,“非常容易造成 搞混”不因具体搞混为要素,只需具备搞混的概率就可以。该指导案例中,有八家公司根据互联网技术检索,根据被告方的商标logo应用个人行为,误以为被告方与商标logo产权人英国邓白氏国际性有限责任公司有受权批准关联,授权委托被告方申请办理了邓白氏编码申请办理。至案发后,被告方总计扣除以上八家公司代理商附加费17.991万余元。综上所述,被告方在同一种服务项目上应用与产权人商标注册类似的商标logo的个人行为不但存有使有关群众将涉案人员服务项目与产权人出示的服务项目搞混的概率,并且造成了具体搞混的不良影响,当然可以评定其组成“非常容易造成 搞混”,进而评定被告方的个人行为归属于侵犯商标权个人行为。

针对搜索关键词中商标logo应用个人行为的评定归属于全球最前沿难题,世界各国有关实例较少。在现行标准相关法律法规沒有明文规定,稽查实践活动犹存在异议的状况下,该指导案例审理案件行政机关精确掌握商标logo应用的要义,对侵犯商标权个人行为做出精确评定,为商标logo综合执法累积了有利工作经验。

来源于:国家专利局

本文网址:http://www.lyzzdb.cn/news/1656.html

声明:本站原创/投稿文章所有权归都市健康网所有,转载务必注明来源;文章仅代表原作者观点,不代表都市健康网立场;如有侵权、违规,可直接反馈本站,我们将会作删除处理。

{"remain":3000,"success":0,"not_valid":["/news/1658.html"]}
Array
(
    [0] => /news/1658.html
)